{"id":1005,"date":"2021-12-04T13:39:44","date_gmt":"2021-12-04T13:39:44","guid":{"rendered":"https:\/\/candealawoffice.com\/?p=1005"},"modified":"2023-11-12T12:13:59","modified_gmt":"2023-11-12T10:13:59","slug":"reconstituirea-vechimii-in-munca-in-vederea-pensionarii-potrivit-legii-nr-263-2010","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/candealawoffice.ro\/articole\/reconstituirea-vechimii-in-munca-in-vederea-pensionarii-potrivit-legii-nr-263-2010\/","title":{"rendered":"Reconstituirea vechimii \u00een munc\u0103 \u00een vederea pension\u0103rii potrivit Legii nr. 263\/2010"},"content":{"rendered":"\r\n

Reconstituirea vechimii \u00een munc\u0103 – ac\u021biune \u00een instan\u021b\u0103<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Pentru stabilirea drepturilor de pensionare sunt avute \u00een vedere dou\u0103 criterii principale, anume v\u00e2rsta solicitantului \u0219i stagiul de cotizare. \u00cen compunerea stagiului de cotizare intr\u0103 vechimea \u00een munc\u0103 precum \u0219i alte perioade asimilate. Probarea vechimii \u00een munc\u0103 \u0219i implicit a stagiului de cotizarea este prev\u0103zut ca mijloc de prob\u0103 carnetul de munc\u0103 \u00een conformitate cu Decretul nr. 92\/1976, abrogat prin Legea nr. 53\/2003 privind Codul Muncii.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Fa\u021b\u0103 de \u00eemprejurarea pierderi, distrugerii carnetului de munc\u0103 exist\u0103 posibilitatea legal\u0103 de reconstituire a acestei vechimi \u00een vederea stabilirii drepturilor de pensionare. Un aspect important este c\u0103 \u00een anumite condi\u021bii se poate ob\u021bine o adeverin\u021b\u0103 duplicat al carnetului de munc\u0103. Dup\u0103 epuizarea acestui demers, \u00een m\u0103sura \u00een care nu mai exist\u0103 date despre fostul angajator se poate introduce ac\u021biune \u00een instan\u021ba av\u00e2nd ca obiect reconstituirea vechimii \u00een munc\u0103. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Condi\u021bii pentru reconstituirea vechimii \u00een munc\u0103 pe cale judiciar\u0103<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

O astfel de ac\u021biune poate fi introdus\u0103 c\u00e2nd din orice motiv persoana interesat\u0103 nu mai posed\u0103 actele pentru dovedirea vechimii \u00een munc\u0103 pe baza unui contract individual de munc\u0103. Aceast\u0103 ac\u021biune trebuie \u00eendreptat\u0103 \u00eempotriva fostului angajator \u00een condi\u021biile art. 279 alin. (2) din Codul Muncii. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00cen acest sens avem pronun\u021bat\u0103 Decizia nr. 223\/11.07.2002 a Cur\u021bii Constitu\u021bionale<\/strong>, din care red\u0103m urm\u0103toarele pasaje elocvente \u00een promovarea ac\u021biunii de reconstituire a vechimii \u00een munc\u0103<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Examin\u00e2nd excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate, Curtea constata urm\u0103toarele:

Alin. (1) al art. 14 din Decretul nr. 92\/1976<\/a> condi\u0163ioneaza folosirea procedurii speciale pentru reconstituirea vechimii \u00een munca, respectiv activitatea care s-a depus pe baza unui contract de munc\u0103, func\u0163ia, meseria sau specialitatea, de dovedirea „cu acte” a faptului ca arhivele \u00een care se pastrau documentele din care rezult\u0103 aceste situa\u0163ii „au fost distruse”.

Aceasta condi\u0163ionare limiteaz\u0103 \u00een mod nejustificat posibilitatea cet\u0103\u0163enilor de a cere reconstituirea vechimii \u00een munca. Imposibilitatea ob\u0163inerii unor acte doveditoare a activit\u0103\u0163ii depuse pe baza unui contract de munc\u0103 nu este determinata, \u00een cele mai frecvente cazuri, de distrugerea completa a unor arhive. Arhivele respective s-ar putea sa fi disp\u0103rut, f\u0103r\u0103 s\u0103 fie distruse, s-ar putea sa fi disp\u0103rut ori sa fi fost distruse doar o parte din documente sau, datorit\u0103 altor situa\u0163ii similare, sa nu se mai g\u0103seasc\u0103 actele doveditoare a activit\u0103\u0163ii depuse de anumite persoane.

Chiar \u015fi \u00een cazul distrugerii unor arhive, rareori exista posibilitatea dovedirii cu acte a acestui fapt. Prin urmare, categoriile de cet\u0103\u0163eni care nu pot ob\u0163ine acte oficiale pentru dovedirea activit\u0103\u0163ii depuse pe baza unui contract de munc\u0103 \u015fi nici nu pot dovedi cu acte ca arhivele au fost distruse nu \u00ee\u015fi pot exercita drepturile \u00een condi\u0163ii egale cu celelalte categorii de cet\u0103\u0163eni, textul de lege examinat instituind o discriminare contrar\u0103 prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitu\u0163ie.

\u00cen ceea ce prive\u015fte dispozi\u0163iile alin. (2) al art. 14 din Decretul nr. 92\/1976<\/a>, acestea instituie, de asemenea, o discriminare \u00eentre cet\u0103\u0163eni, contrar\u0103 principiului egalit\u0103\u0163ii \u00een fa\u0163a legii, statuat la art. 16 alin. (1) din Constitu\u0163ie, permitand sa ceara reconstituirea vechimii \u00een munca, printr-o procedur\u0103 special\u0103, doar „persoanele care depun activitate pe baza unui contract de munc\u0103, cadrele permanente ale Ministerului Ap\u0103r\u0103rii Na\u0163ionale \u015fi Ministerului de Interne \u015fi membrii cooperativelor me\u015fte\u015fug\u0103re\u015fti”, excluz\u00e2nd de la acest drept persoanele care, indiferent din ce motive, au \u00eencetat raporturile de munc\u0103 sau de serviciu.

Cele dou\u0103 categorii de cet\u0103\u0163eni se afla strict formal \u00een situa\u0163ii diferite, unii \u00een activitate \u015fi al\u0163ii nu, dar aceasta nu justifica tratamentul juridic diferen\u0163iat, \u00eentruc\u00e2t, \u00een ceea ce prive\u015fte substan\u0163a dreptului pretins, situa\u0163ia lor este identic\u0103: fiecare a desf\u0103\u015furat activitate \u00een baza unor raporturi de munc\u0103 ori de serviciu \u00eentr-o perioad\u0103 pe care nu o pot dovedi, f\u0103r\u0103 culpa lor, prin acte originale.

Cet\u0103\u0163enii care nu mai sunt \u00een activitate, precum \u015fi cei care nu pot dovedi cu acte faptul ca arhivele au fost distruse nu pot ob\u0163ine confirmarea perioadei \u00een care au depus activitate pe baz\u0103 de contract de munc\u0103, confirmare care le-ar fi necesar\u0103 pentru a putea beneficia de pensie sau de alte drepturi de asigur\u0103ri sociale.

Curtea constata, asadar, ca dispozi\u0163iile art. 14 din Decretul nr. 92\/1976<\/a> sunt contrare \u015fi prevederilor art. 43 alin. (2) din Constitu\u0163ie.Curtea retine, de asemenea, \u015fi \u00eenc\u0103lcarea prevederilor art. 21 din Constitu\u0163ie prin \u00eengr\u0103direa liberului acces la justi\u0163ie, deoarece condi\u0163ionarea stricta de textul de lege examinat a posibilit\u0103\u0163ii cet\u0103\u0163enilor de a cere reconstituirea activit\u0103\u0163ii depuse pe baz\u0103 de contract de munc\u0103 ingradeste exerci\u0163iul dreptului unor categorii de cet\u0103\u0163eni de a solicita \u015fi de a ob\u0163ine realizarea unor interese legitime prin intermediul justi\u0163iei.

Curtea Constitu\u0163ional\u0103, av\u00e2nd a se pronun\u0163a \u00eentr-o situa\u0163ie analoag\u0103 cu privire la constitu\u0163ionalitatea dispozi\u0163iilor art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68\/1990<\/a> pentru \u00eenl\u0103turarea unor inechitati \u00een salarizarea personalului, prin care se acord\u0103 beneficiul \u00eencadr\u0103rii \u00een grupele I \u015fi II de munc\u0103 pentru perioadele anterioare doar celor afla\u0163i \u00een activitate la data intr\u0103rii \u00een vigoare a decretului-lege.

Prin Decizia nr. 87 din 1 iunie 1999 (publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999) a statuat ca „apare discriminatorie recunoa\u015fterea beneficiului drepturilor respective doar \u00een favoarea persoanelor care sunt \u00eenc\u0103 \u00een activitate la locuri de munc\u0103 sau \u00een activit\u0103\u0163i caracterizate prin condi\u0163ii deosebite, nu \u015fi \u00een favoarea celor care anterior au lucrat \u00een acelea\u015fi condi\u0163ii, dar \u00eenainte de intrarea \u00een vigoare a Decretului-lege nr. 68\/1990<\/a>, au \u00eencetat raporturile de munc\u0103”.

\u00cen consecin\u0163a, Curtea a admis excep\u0163ia \u015fi a constatat neconstitu\u0163ionalitatea textului de lege examinat.De\u015fi Decretul nr. 92\/1976<\/a>, la fel ca \u015fi Decretul-lege nr. 68\/1990<\/a>, a fost adoptat anterior Constitu\u0163iei din 1991, Curtea nu poate retine abrogarea sa implicita, \u00een sensul prevederilor art. 150 alin. (1) din Constitu\u0163ie, potrivit c\u0103rora „Legile \u015fi toate celelalte acte normative r\u0103m\u00e2n \u00een vigoare, \u00een m\u0103sura \u00een care ele nu contravin prezentei Constitu\u0163ii”.

Curtea retine \u015fi \u00een cazul dispozi\u0163iilor art. 14 alin. (1) \u015fi (2) din Decretul nr. 92\/1976<\/a>, ca \u015fi \u00een cazul dispozi\u0163iilor art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68\/1990<\/a>, ca acestea „nu sunt neconstitu\u0163ionale pentru ca au recunoscut beneficiul acestor drepturi, ci pentru faptul ca \u00eel recunosc doar \u00een favoarea unor categorii de cet\u0103\u0163eni, nu \u015fi \u00een favoarea altora care, realmente, se afla \u00een aceea\u015fi situa\u0163ie”

(Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr. 87\/1999).Pentru considerentele expuse, \u00een temeiul art. 144 lit. c) \u015fi al art. 145 alin. (2) din Constitu\u0163ie, precum \u015fi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 \u015fi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47\/1992<\/a>, republicat\u0103,<\/td>		<\/td><\/tr>
CURTEA
\u00cen numele legii
DECIDE:
Admite excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate ridicat\u0103, din oficiu, de Judec\u0103toria Slobozia \u00een Dosarul nr. 1.396\/2002 \u015fi constata ca dispozi\u0163iile art. 14 din Decretul nr. 92\/1976<\/a> privind carnetul de munc\u0103 sunt neconstitu\u0163ionale \u00een m\u0103sura \u00een care anumite categorii de persoane sunt excluse de la posibilitatea reconstituirii vechimii \u00een munca, \u00een condi\u0163iile reglementate prin acest decret.
Definitiv\u0103 \u015fi obligatorie.
Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163a public\u0103 din data de 11 iulie 2002.<\/strong><\/td>		<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\n